下载:
下载:
-
胃食管反流病（Gastroesophageal reflux disease，GERD）是指胃内容物反流至食管、口腔（包括咽喉）和/或肺导致的一系列症状[1]，发病机制包括反流物的攻击、食管黏膜防御作用减弱、一过性食管下括约肌松弛（transient lower esophageal sphincter relaxations，TLESR）、食管裂孔疝、食管清除能力降低等[2]。反流性食管炎（reflux esophagitis, RE）是GERD的临床表现之一，是指胃和（或）十二指肠内容物反流入食管引起食管黏膜的炎症反应，主要表现为吞咽困难、反酸、烧心等。药物治疗主要以对症治疗为主，抑酸药能够降低胃酸分泌，迅速缓解反酸症状和降低反流对食管黏膜的进一步损伤，其中标准剂量的质子泵离子抑制剂（PPI）被推荐作为反流性食管炎的一线用药[3]。艾司奥美拉唑为目前常用的PPI，其表现出了显著的抑酸效果，但是经过CYP2C19 和CYP3A4酶代谢[4]，尽管在临床上的应用非常普及，其代谢特点使其存在个体差异，并且在联合用药方面存在局限性。研究表明，药物并不会降低严重胃食管反流病患者胃酸反流的频率或提高反流物的清除率，控制胃酸重要的是减少食管接触酸的持续时间[5]，因此需要寻找长效持久的PPI，以提高治疗反流性食管炎的疗效。
艾普拉唑是一种新型质子泵离子抑制剂，为苯并咪唑类，与奥美拉唑等化学结构相似，但在苯并咪唑上用吡咯环取代了氢，在吡啶环上用氢取代了甲基，这一特殊的分子结构使其能更有效地降低胃酸分泌，减少食管的酸暴露时间[6]。艾普拉唑受到CYPC2C19基因影响小，消除半衰期长，能够发挥持久的抑酸效果[7]，这一药动学优势使其在联合用药方面具有很大的应用空间。艾普拉唑肠溶片最初上市批准的适应证仅限于十二指肠溃疡，后于2017年被批准用于治疗反流性食管炎[8]，作为新一代的 PPI，具有一定的综合评价需求。近期一篇网状meta分析比较了所有PPI用于十二指肠溃疡4周疗程后的治疗效果，结果显示各PPI间的疗效相似，差异无统计学意义[9]。目前艾普拉唑用于治疗RE的研究越来越多，但尚未有文献对艾普拉唑治疗RE的有效性和安全性进行总结，本文通过 Meta 分析方法，对比10 mg艾普拉唑肠溶片与40 mg艾司奥美拉唑肠溶片在RE治疗中的有效性和安全性，以期为临床用药提供参考。
-
公开发表的RCT、研究内容为艾普拉唑肠溶片用于RE治疗的疗效研究，语种不限。
-
有典型的反酸、烧心、胸骨后疼痛等症状，并经内镜检查确诊为 RE 的患者。
-
试验组：给予艾普拉唑肠溶片（10 mg，1次 /d，口服）；对照组：给予艾司奥美拉唑肠溶片（40 mg，1 次 /d，口服）
-
①内镜下有效率（治疗时间≥4周），其中内镜检查参照洛杉矶分级标准[10]：
无发现：黏膜无破损；A级：食管黏膜存在1个或1个以上破损，最大直径≤5 mm；B级：食管黏膜存在1个或1个以上破损，最大直径>5 mm，破损的黏膜无融合；C级：食管黏膜存在1个或1个以上破损，且有融合，<食管直径的75％；D级：食管黏膜存在1个或1个以上破损，且有融合，≥食管直径的75％；②症状缓解率；③不良反应发生率。
-
①未提供原始数据或者数据缺失，联系原作者也无法获得的文献；②重复发表的文献（同一作者及团队的一系列研究选用数据最完整的研究）；③综述、动物实验、会议论文、毕业论文、个案报道。
-
采用主题词和自由词相结合的方式检索文献，中文检索词包括：艾普拉唑、反流性食管炎、糜烂性食管炎；英文检索词包括：Ilaprazole、IY 81149、Reflux Esophagitis、Esophagitides, Peptic、Reflux Esophagitides等，检索中国知网（CNKI）、维普网（VIP）、万方数据知识服务平台及PubMed、Web of Science、EMBase、The Cochrane Library，检索时间从建库截至2021年4月，无语言限制。
-
由2名研究者独立筛选文献、提取资料并交叉核对。如有分歧，则通过讨论或与第三方协商解决。文献筛选时首先阅读文章标题，在排除明显不相关的文献后，再进一步阅读摘要和全文以确定是否纳入。必要时通过邮件联系研究作者获取相关信息。资料提取内容包括：①纳入研究的基本信息。包括研究题目、作者、研究对象的临床基线资料、发表时间等；②干预措施；③偏倚风险评价的关键因素；④所关注的结局指标和结果。
-
采用Cochrane手册5.1.0版提供的RCT偏倚风险评价纳入研究的方法学质量。
-
使用 Cochrane 协作网提供的RevMan 5.4软件进行分析，二分类变量采用相对危险度（RR）及其95%CI为效应分析统计量，计量资料采用均数差（MD）及其95%CI为效应分析统计量。绘制森林图并进行异质性检验与发表偏倚检测。各研究间的异质性检验采用 Q 检验与 I2 值，P>0.10且 I2≤50% 时提示各研究间无统计学异质性，采用固定效应模型进行Meta分析；如果各研究间存在统计学异质性（P≤0.10 或 I2≥50%），应先分析异质性来源，若无明显临床异质性且无法找到确定的统计学异质性来源则采用随机效应模式进行 Meta 分析。以 P<0.05 为差异有统计学意义。明显的临床异质性采用亚组分析或敏感性分析等方法进行处理。
-
文献筛选流程见图1，初步检索到有关文献119篇，包括中文文献 71 篇，英文文献 48 篇，经过文献摘要及全文的阅读、排除重复文献及不符合纳入标准的研究后，最终有9 篇文献纳入研究，共涉及 1115 例患者。所有研究均采用随机分组设计。纳入文献的基本特征见表1。
图 1 文献筛选流程图
表 1 纳入文献的基本特征表
纳入研究 例数 临床诊断 干预措施 疗程（周） 结局指标 试验组 对照组 试验组 对照组 范学峰2019[11] 45 45 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ① Xue2016[12] 290 181 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①③ 胡爱萍2016[13] 43 43 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ 霍结容2015[14] 50 50 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 4 ②③ 牛省利2013[15] 143 137 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ② 艾冬华2013[16] 40 40 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①② 宋芳2012[17] 60 60 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①②③ 郭永谊2012[18] 35 34 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ 李东复2011[19] 43 35 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ RE：反流性食管炎；A 代表艾普拉唑肠溶片； B 代表艾司奥美拉唑肠溶片；①内镜下有效率；②临床症状缓解率；③不良反应 -
共 4篇文献[11-12, 16-17]分析了治疗8周内镜下有效率。异质性检验结果显示，各研究间无统计学异质性（I2=0%，P=0.56），采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，纳入艾普拉唑治疗组的患者内镜下有效率为 90.08%（227例/252例），纳入艾司奥美拉唑治疗组的患者内镜下有效率为90.00%（225例/250例），差异无统计学意义[RR=1.00，95%CI（0.94，1.06），P=0.97]，见图2。
图 2 使用艾普拉唑与艾司奥美拉唑治疗RE 患者内镜下有效率的森林图
-
共7篇文献[13-19]分析了症状缓解率，其中1篇文献治疗周期为4周，其余6篇治疗周期为8周。异质性检验结果显示，各研究间无统计学异质性（I2=0%，P=0.97），采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，纳入艾普拉唑治疗组的患者症状缓解率为 91.79%（380例/414例），纳入艾司奥美拉唑治疗组的患者症状缓解率为91.23%（364例/399例），差异无统计学意义[RR=1.01，95%CI（0.97，1.05），P=0.75]，见图3。
图 3 使用艾普拉唑与艾司奥美拉唑治疗RE 患者临床症状缓解率的比较森林图
-
共6篇文献[12-14, 17-19]分析了不良反应发生率。异质性检验结果显示，各研究间无统计学异质性（I2=46%，P=0.11），采用固定效应模型进行 Meta 分析。结果显示，纳入艾普拉唑治疗组的患者不良反应发生率为 7.99%（23例/288例），纳入艾司奥美拉唑治疗组的患者不良反应发生率为8.66%（24例/277例），差异无统计学意义 [RR=0.93，95%CI（0.55，1.56），P=0.77]，见图4。
图 4 使用艾普拉唑与艾司奥美拉唑治疗RE 患者不良反应发生率的比较森林图
-
对纳入以艾普拉唑组和艾司奥美拉唑组的症状缓解率为结局指标的研究，以效应量的标准误（log RR的对数）作为纵坐标，以各研究的效应量RR的对数值作为横坐标绘制漏斗图，详见图5。由图可见，漏斗图基本对称，提示纳入文献的发表偏倚较小。Egger检验结果提示：P=0.368，表明本研究不存在明显的偏倚。
图 5 艾普拉唑对比艾司奥美拉唑治疗RE患者临床症状缓解率漏斗图
-
临床研究表明，RE是反流物对食管黏膜的攻击和抗反流防御机制下降的综合结果[20]，PPI能够抑制胃酸分泌，迅速缓解反酸症状和降低反流对食管黏膜的进一步损伤。临床上常应用艾普拉唑治疗RE，相关的RCT研究也说明了艾普拉唑的疗效与安全性，因此有必要应用Meta分析对已有研究进行综合讨论。本文对9篇文献，1115名RE患者的治疗情况进行了统计分析，结果显示，艾普拉唑肠溶片10 mg/d的治疗方案与艾司奥美拉唑肠溶片40 mg/d的治疗方案相比，内镜下有效率和症状缓解率相似，差异无统计学意义。但从用药剂量上看，艾普拉唑的每日剂量为10 mg，艾司奥美拉唑的每日剂量为40 mg，提示应用更少剂量的艾普拉唑能达到与艾司奥美拉唑相似的治疗效果，这也是艾普拉唑肠溶片的一大优势。研究表明艾普拉唑预防RE、抑制胃酸分泌和预防脂质过氧化的效果与奥美拉唑相当，且不会诱导胃泌素的分泌，对幽门螺杆菌的杀菌作用比奥美拉唑强2 ~ 4倍[21]。本文同时统计了艾普拉唑出现的腹泻、口干等不良反应，但其不良反应发生率与艾司奥美拉唑治疗组相当，且无严重不良反应发生，提示艾普拉唑安全性良好。
本Meta分析尚存在一定的局限性，本研究严格限定了筛选条件，因此将部分国外研究筛除在外，致本研究纳入文献数量较少，且均为国内RCT试验。国外研究如Periclou的RCT试验表明艾普拉唑与奥美拉唑相比，对GERD表现出了更强更持久的抑酸效果[22]；而Song的非RCT试验表明艾普拉唑能使非RE病因的GERD导致的胃灼热症状得到改善，以上研究均证明艾普拉唑对GERD表现出较好的治疗效果[23]。本Meta分析的对照药局限于艾司奥美拉唑，而缺乏其他PPI作为对照来进一步证实其疗效及安全性的优越性，纳入的部分试验在治疗RE时设计的临床试验诊断标准和疗效评价可能没有按照国际公认的标准进行，致系统评价的推荐等级和证据强度有所降低。
本研究中艾普拉唑肠溶片的用法用量均为10 mg/d，使用的最长疗程为8周，尚没有足够的临床试验说明艾普拉唑用于RE作为长期维持治疗用药的最佳剂量、用药周期和复发率，并且患者的年龄均在18 ~ 75岁之间，排除了存在严重合并症（如心、肝、肾功能不全）的患者，因此未来仍需要更多的临床试验探讨艾普拉唑用于儿童、老年人、肝肾功能不全患者等特殊人群的疗效及安全性。
PPI的有效性和安全性使其得到广泛的应用，但是一部分患者并不能获得完全的治疗效果[24]。研究表明吸烟、喝浓茶、暴饮暴食等生活方式和发病密切相关[25]，社会心理因素也会增加烧灼的感觉和食道疼痛[26]，因此在抑酸疗效不佳时有必要采取联合用药的方式提高治疗效果，或者通过改变生活方式减少诱发RE的危险因素[27]。例如Yu等的研究中，PPI与氟哌噻吨美利曲辛片联用，疗效优于PPI单药治疗[28]，Yoshida等的研究则表明瑞巴派特与兰索拉唑联用有利于预防GERD长期维持治疗期间症状的复发[29]。目前存在艾普拉唑与抗酸药、胃黏膜保护剂、促胃动力药等药物联用的研究报道，但是报道数量有限，不足以为循证医学提供充分的数据支持，因此仍需更多临床试验来分析艾普拉唑联合用药的具体情况。
综上所述，用于治疗RE时，无论在症状改善方面，或内镜下食管愈合方面，艾普拉唑的疗效和安全性与艾司奥美拉唑相当，值得临床推广应用。鉴于纳入Meta 分析的文献数量及样本量的局限性，今后仍需要开展更多高质量、大样本的随机对照试验加以验证。
Meta-analysis of the efficacy and safety of Ilaprazole Enteric-Coated Tablets on reflux esophagitis
-
摘要:
目的 系统评估艾普拉唑肠溶片治疗反流性食管炎的有效性和安全性。 方法 检索CNKI、VIP、万方数据知识服务平台及PubMed、Web of Science、EMBase、The Cochrane Library数据库，搜集2021年4月之前公开发表的应用艾普拉唑肠溶片治疗RE的随机对照试验（RCT）。纳入符合标准的文献，经数据提取和质量评价后，采用RevMan 5.4软件对内镜下有效率、症状缓解率和不良反应发生率进行统计分析。 结果 共纳入9个RCT，包括1115名RE患者。Meta分析结果显示，有效性方面，10 mg艾普拉唑肠溶片与40 mg艾司奥美拉唑肠溶片相比，内镜下有效率 (90.08% vs. 90.00%，P>0.05) 和症状缓解率 (91.79% vs. 91.23%，P>0.05) 相当；安全性方面，艾普拉唑肠溶片与艾司奥美拉唑肠溶片相比，不良反应发生率较低 (7.99% vs. 8.66%，P>0.05)，但差异无统计学意义。 结论 艾普拉唑肠溶片应用更少的剂量能达到与艾司奥美拉唑肠溶片相似的治疗效果，能有效治疗RE且安全性良好。 Abstract:Objective To evaluate the efficacy and safety of Ilaprazole Enteric-Coated Tablets in the treatment of RE. Methods The databases of CNKI, VIP, Wanfang Data, PubMed, Embase, and The Cochrane Library were searched to collect all the randomized controlled trials (RCTs) of Ilaprazole in the treatment of RE published before April 2021. After data extraction and quality evaluation, the RCTs meeting the inclusion criteria were performed, and the meta-analysis was conducted by RevMan 5.4. Results Nine RCTs were included, with a total of 1115 patients of RE. The results of the meta-analysis showed that Ilaprazole Enteric-Coated Tablets were comparable to Esomeprazole Enteric-Coated Tablets in both endoscopic efficiency (90.08% vs. 90.00%, P > 0.05) and symptom relief rates (91.79% vs. 91.23%, P > 0.05), and there was no statistically significant difference in the incidence of adverse reactions (7.99% vs. 8.66%, P > 0.05). Conclusion Ilaprazole Enteric-Coated Tablets with lower doses were comparable to Esomeprazole Enteric-Coated Tablets which showed good efficacy and safety in the treatment of reflux esophagitis. -
Key words:
- Reflux esophagitis /
- Ilaprazole Enteric-Coated Tablets /
- Meta-analysis
-
骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）属于脊柱骨折，多发于中老年人，为临床最为常见的骨质疏松性骨折之一，严重影响患者脊柱功能、日常活动能力等，且发病率、致残、致死率均较高。现阶段，临床多以经皮椎体成形术（PVP）对OVCF患者进行治疗，临床疗效确切，可迅速缓解骨折引起的疼痛，促进椎体形态和功能恢复，但其对患者骨质疏松程度及骨质疏松引起的疼痛改善效果欠佳，故临床倡导PVP术后予以适当的干预以改善手术效果[1]。西医临床常用药物为碳酸钙D3，但有研究[2]指出其对部分患者的干预效果较差，临床多与中医药物干预、锻炼等相结合对PVP术后OVCF患者进行治疗。中医学认为，OVCF属“骨痿”范畴，主要病机为肾精不足、气滞血瘀所致骨质枯槁，肝肾阴虚证为其主要证型之一，应治以滋补肝肾，填精壮骨[3]。中药膏方含阿胶、枸杞子、鸡血藤、党参等，根据临床中药机制可见其有补肾填精、益气健脾、通络止痛等功效，但其对PVP术后OVCF患者的疗效及机制尚未完全明确[4]。故设立本研究，以120例于我院行PVP治疗的OVCF患者为研究对象进行前瞻性随机对照研究，旨在进一步观察中药膏方联合八段锦治疗PVP术后OVCF患者的疗效，为其临床应用提供参考。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
前瞻性选取120例2016年1月至2017年9月于我院行PVP治疗的OVCF患者为研究对象，患者均知情同意，按随机数字表法将其分为观察组（60例），对照组（60例）。本研究经我院医学研究伦理研究委员会审核通过。观察组：男35例，女25例；年龄50~80岁，平均（66.27±2.15）岁；体质量指数（BMI）19~25 kg/m2，平均（22.35±0.41）kg/m2；骨质疏松病程1~5年，平均（2.51±0.22）年；骨折病程1~3周，平均（1.55±0.12）周；骨压缩程度[5]：轻度16例，中度30例，重度14例。对照组：男33例，女27例；年龄51~78岁，平均（66.18±2.20）岁；BMI 19~25 kg/m2，平均（22.41±0.42）kg/m2；骨质疏松病程1~5年，平均（2.48±0.20）年；骨折病程1~3周，平均（1.52±0.13）周；骨压缩程度：轻度15例，中度29例，重度16例。两组性别、年龄、BMI、骨质疏松病程、骨折病程、压缩程度等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2 纳入标准
①中医诊断符合《中医药防治原发性骨质疏松症专家共识（2015）》[6]中肝肾阴虚证相关辩证标准，西医诊断符合《骨质疏松性骨折诊疗指南》[7]中OVCF相关诊断标准，并经临床检查确诊者；②均为胸腰椎骨折，且是首次因OVCF就诊者；③无PVP相关禁忌，手术成功，且术后生命体征平稳者；④近3个月内未行特殊的抗骨质疏松治疗，同期未接受其他治疗者；⑤无脊髓损伤或神经根症状者等。
1.3 排除标准
①椎体爆裂性骨折、陈旧性胸腰椎压缩性骨折或肿瘤、感染等所致病理骨折者；②脊柱结核、骨肿瘤者；③继发性骨质疏松者；④精神障碍、认知能力或沟通能力障碍者；⑤伴严重器官障碍、急性腰扭伤、骨瘤骨转移、强直型脊柱炎、四肢新鲜骨折、软组织损伤者等。
1.4 方法
对照组予以碳酸钙D3咀嚼片[重庆海默尼制药有限公司，国药准字H20205039，碳酸钙1.25 g（相当于钙0.50 g）、维生素D3 200 IU]口服，每次1片，每日2次。同时指导患者每天摄入适量豆类、瘦肉、牛奶、鱼类等优质蛋白（1.20~1.40 g/kg），进行适当的日光浴及行走锻炼（30 min以上）。
观察组在对照组基础上予以中药膏方（将阿胶、枸杞子、鸡血藤、党参各200 g，鹿角胶、茯苓、桑寄生、熟地黄、牛膝、丹参、威灵仙各150 g，龟板胶、白术、骨碎补、神曲各100 g，炙甘草60 g制成膏剂后即得）口服，开水调服，每次10 g，每日2次。同时指导患者进行八段锦锻炼，所用方法为改良八段锦第八式：躯体直立，两足平行分开（与肩同宽），两手臂自然下垂，手指稍并拢，掌指向前，两膝关节屈曲135°~170°；两眼平视前方，微张口，平稳呼吸，全身放松2 min，紧接着保持原来体位尽可能屈膝下蹲，然后在双上臂伸直情况下慢慢上举到水平，慢慢随之站起（保持躯体直立下），至身体直立时顺势将两脚跟向上提起（期间慢慢匀速吸气到最满并憋气），停顿10~15 s；两脚跟下落着地，双手臂随之顺势下落，回到膝关节屈曲位（期间慢慢匀速呼气）；每次7个循环，每日3次。两组均治疗6个月，并随访3年。
1.5 观察指标
1.5.1 疗效
根据《中药新药临床研究指导原则》[8]可将两组治疗6个月后的疗效分为临床治愈（腰部功能完全恢复，临床症状、体征完全消失，X射线可见压缩椎体恢复正常状态），显效（腰部功能没有完全恢复，临床症状、体征基本消失，X射线可见压缩椎体恢复正常状态），有效（腰部功能没有完全恢复，临床症状、体征减轻，X射线可见大量骨痂形成，但未完全愈合），无效（腰部功能有改善，临床症状、体征有减轻，但X射线可见几乎无骨痂形成）。临床治愈率=临床治愈例数/总例数；显效率=显效例数/总例数；有效率=有效例数/总例数；无效率=无效例数/总例数。总有效率=（临床治愈+显效+有效）例数/总例数。
1.5.2 不同时点腰背疼痛情况
以疼痛视觉模拟评分法（VAS，0~10分）[9]评估两组治疗1、3、6个月的腰背疼痛情况，得分越高提示患者腰背疼痛程度越严重。
1.5.3 骨密度（BMD）、椎体后凸角度（Cobb角）及椎体前壁高度（AVBH）变化情况
以BMD测定仪（QDR 4500C，美国Hologic公司）检测两组治疗前、治疗6个月后的腰椎、股骨颈BMD；以X射线检查两组治疗前、治疗6个月后的Cobb角、AVBH。
1.5.4 骨代谢指标
抽取两组治疗前、治疗6个月后的晨起空腹静脉血3 ml，离心机3 000 r/min离心15 min，分离血清，以全自动电化学发光分析仪（罗氏Cobas e601，北京东方迈润医疗器械有限公司）检测血清I型原胶原降解产物（β-Cross I）、N端中段骨钙素（N-MID Ost）、甲状旁腺素（PTH）水平。
1.5.5 PVP术后推体再骨折发生率
记录两组随访时间及随访1年内、1~3年内PVP术后推体再骨折发生率，同1例患者发生多次再骨折仅算1例。
1.6 统计学方法
数据采用SPSS 21.0（IBM公司，美国）统计学软件进行分析，计量资料采用（
$\bar x $ ±s）表示，组内比较使用配对t检验，治疗前、治疗6个月后的比较使用独立样本t检验，多组间比较采用F检验；计数资料采用[n(%)]表示，使用χ2检验进行比较。2. 结果
2.1 两组患者临床疗效比较
治疗6个月后，观察组临床治愈率为73.33%，高于对照组的53.33%（P<0.05）；而两组显效率、有效率、无效率、总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05，表1）。
表 1 两组患者临床疗效比较[n(%)]组别 例数 临床治愈率 显效率 有效率 无效率 总有效率 观察组 60 44(73.33) 13(21.67) 3(5.00) 0(0.00) 60(100.00) 对照组 60 32(53.33) 20(33.33) 8(13.33) 0(0.00) 60(100.00) χ2 5.167 2.048 2.502 P <0.05 >0.05 >0.05 2.2 两组患者不同时点腰背疼痛情况比较
治疗前，两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）。与治疗前比较，治疗3、6个月后两组VAS评分均降低，且观察组低于对照组（P<0.05）；与治疗3个月后比较，治疗6个月后，两组VAS评分均降低（P<0.05，表2）。
表 2 两组患者不同时点腰背疼痛情况比较（$\bar x $ ±s，分）组别 例数 治疗前 治疗3个月后 治疗6个月后 观察组 60 7.55±0.37 2.47±0.33* 1.14±0.23** 对照组 60 7.52±0.35 3.51±0.51* 2.36±0.42** t 0.456 13.262 19.735 P >0.05 <0.05 <0.05 *P<0.05，与治疗前比较；**P<0.05，与治疗3个月后比较 2.3 两组患者BMD、Cobb角及AVBH变化情况比较
治疗前，两组患者BMD、Cobb角及AVBH比较差异无统计学意义（P>0.05）。与治疗前比较，治疗6个月后两组腰椎、股骨颈BMD及AVBH均升高，且观察组高于对照组（P<0.05）；而两组Cobb角均降低，且观察组低于对照组（P<0.05，表3）。
表 3 两组患者BMD、Cobb角及AVBH变化情况比较（$\bar x $ ±s）时间 组别 例数 腰椎BMD(g/cm3) 股骨颈BMD(g/cm3) Cobb角(°) AVBH(%) 治疗前 观察组 60 0.70±0.07 0.68±0.06 23.09±2.51 53.93±7.26 对照组 60 0.69±0.08 0.67±0.07 23.11±2.49 54.04±7.44 t 0.729 0.840 0.044 0.082 治疗6个月后 观察组 60 0.93±0.08* 0.93±0.07* 6.47±1.98* 96.56±9.41* 对照组 60 0.84±0.11* 0.85±0.08* 8.91±2.26* 85.73±8.04* t 5.125 5.829 6.290 6.778 *P<0.05，与治疗前比较 2.4 两组患者骨代谢指标比较
治疗前，两组患者血清β-Cross I、N-MID Ost、PTH水平比较差异无统计学意义（P>0.05）。与治疗前比较，治疗6个月后，两组血清β-Cross I、N-MID Ost、PTH水平均降低，且观察组低于对照组（P<0.05，表4）。
表 4 两组患者骨代谢指标比较（$\bar x $ ±s）时间 组别 例数 β-Cross I(ng/ml) N-MID Ost(ng/ml) PTH(pg/ml) 治疗前 观察组 60 0.79±0.13 42.10±9.53 62.28±9.42 对照组 60 0.78±0.14 41.98±9.52 62.25±9.39 t 0.405 0.069 0.017 治疗6个月后 观察组 60 0.67±0.10* 36.15±5.46* 52.47±4.02* 对照组 60 0.73±0.12* 38.93±6.14* 57.45±5.72* t 2.975 2.621 5.518 *P<0.05，与治疗前比较 2.5 两组患者PVP术后推体再骨折发生率比较
两组患者随访时间、随访1年内、1~3年内PVP术后推体再骨折发生率比较，均无统计学意义（P>0.05）；随访3年内，观察组PVP术后推体再骨折发生率为3.33%，低于对照组的20.00%（P<0.05，表5）。
表 5 两组患者PVP术后推体再骨折发生率比较组别 例数 随访1年内发生率
[n(%)]随访1~3年内 合计
[n(%)]随访时间
($\bar x $±s, 年)发生率
[n(%)]观察组 60 2(3.33) 1.94±0.43 0(0.00) 2(3.33) 对照组 60 7(11.67) 1.86±0.72 5(8.33) 12(20.00) t/χ2 3.003 0.739 3.339 8.086 P >0.05 >0.05 >0.05 <0.05 3. 讨论
骨质疏松为临床常见的慢性骨代谢异常疾病，可见骨钙含量减少、骨量下降，极易出现骨折，OVCF为其临床常见类型。OVCF发病后可致患者出现椎体高度下降、疼痛、功能障碍等，未得到及时有效的治疗，可致残、致死，且其再发骨折风险高[10]。现阶段，微创PVP治疗为大多保守治疗无效的OVCF患者的主要选择，可恢复椎体力学强度、稳定骨折，但骨转换率及骨量流失未能纠正，且手术造成的内外骨膜血管损伤及制动可能会加重骨质疏松而影响患者预后[11]。故PVP术后予以适当的干预治疗至关重要，临床常用药物为碳酸钙D3，其可促进骨质形成而缓解骨质疏松程度，但其多偏重于抑制骨吸收，减轻骨质流失。近年来，越来越多的研究[12-13]发现，中医药治疗PVP术后OVCF有一定成效，其既能抑制流失，又能促进成骨形成，在抗骨质疏松、促进骨折愈合、防治再骨折发生等方面优势明显，现已备受临床医生青睐，但关于何种药物更佳尚无统一定论。
中医认为OVCF属“骨枯”、“骨萎”、“痹证”等范畴，肾中精气是骨生长发育的根本，脾胃为后天之本，气血生化之源，故其发病机制主要为肾精亏虚、脾精不足所致骨骼失养；外伤导致筋脉损伤、气血运行不畅，加之患者湿热寒邪侵袭、肾脾虚亏，容易加重气滞血瘀症状，使得骨骼和筋骨失去濡养，导致骨关节萎缩、活动不利等而诱发OVCF，故治疗应补肾壮骨、活血行气、舒经通络、消肿止痛[14]。中药膏方中的阿胶、枸杞子、鹿角胶、龟板胶可补血益气、填精益髓，其中，龟鹿二仙胶中鹿角胶、龟板胶为主方，与党参、枸杞子配伍可增强益气养阴、补肾填精益髓之功；鸡血藤可活血补血、舒筋活络、疏风止痛；党参可补中益气、生血行血；茯苓可利水消肿、益气健脾；桑寄生、熟地黄、骨碎补、牛膝可补肾壮骨；丹参、威灵仙、神曲可健脾和胃、消食调中，进而减轻膏方的厚腻；炙甘草可补脾和胃，益气复脉，同时调和诸药；全方可发挥补肾填精、益气健脾、通络止痛之功效[15-16]。同时八段锦作为一种由八节不同动作组成的一套医疗、康复体操，其通过人体垂直方向的应力刺激成骨、下蹲平衡锻炼、膀胱经的经气疏通等可对OVCF患者产生舒筋活络的良好功效，进而有助于促进患者腰部功能恢复，提高患者临床疗效。本研究显示，治疗6个月后，观察组临床治愈率高于对照组，且治疗3、6个月后VAS评分低于对照组，进一步说明中药膏方联合八段锦治疗PVP术后OVCF可有效缓解患者腰背疼痛，疗效显著。
OVCF的发生发展与骨代谢及转换密切相关，其中，β-Cross I为骨吸收的重要指标，N-MID Ost为骨形成、骨转换的重要指标，可直接反映成骨细胞的活性与数量变化，PTH则可加速骨代谢活跃，促进骨吸收，血清β-Cross I、N-MID Ost、PTH水平升高提示患者骨转换成程度严重，可促进病情进展，不利于PVP术后腰部功能的恢复[17]。本研究显示，治疗6个月后，观察组腰椎、股骨颈BMD及AVBH高于对照组，Cobb角、血清β-Cross I、N-MID Ost、PTH低于对照组，且随访3年内PVP术后推体再骨折发生率低于对照组，提示中药膏方联合八段锦治疗PVP术后OVCF可调节患者机体骨代谢，提高腰椎、股骨颈BMD及AVBH，降低Cobb角，促进腰部功能的恢复，降低PVP术后推体再骨折发生率。PVP术后OVCF患者骨折愈合的本质为骨重建，该过程涉及局部微环境的构建、成骨细胞的活化、大量血管的生成等，而现代药理学研究[18-20]指出，中药膏方中的骨碎补含双氢黄酮苷、黄酮等成分，可提高BMD，刺激成骨细胞增殖分化，防止骨吸收、促进骨形成，发挥抗骨质疏松、促进骨折愈合等作用，进而促进腰部功能的恢复；牛膝含牛膝竹节参皂苷，可发挥较好的抗炎、止痛、改善微循环作用，有助于促进局部微环境的构建而促进患者骨折愈合，进而降低再骨折发生率。同时联合八段锦进行治疗，可有效疏通OVCF患者经络，促进机体气血运行通畅，进而可增强中药膏方促进患者腰部功能恢复的作用，降低患者PVP术后推体再骨折发生率。而对照组由于仅进行常规对症治疗，而未对患者采取中药膏方联合八段锦等治疗，故患者复发的风险明显增加。
综上，中药膏方联合八段锦治疗PVP术后OVCF可降低其血清β-Cross I、N-MID Ost、PTH水平，调节机体骨代谢，有助于提高腰椎、股骨颈BMD及AVBH，降低Cobb角，促进腰部功能的恢复，进而缓解患者腰背疼痛，降低PVP术后推体再骨折发生率，疗效显著。
-
表 1 纳入文献的基本特征表
纳入研究 例数 临床诊断 干预措施 疗程（周） 结局指标 试验组 对照组 试验组 对照组 范学峰2019[11] 45 45 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ① Xue2016[12] 290 181 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①③ 胡爱萍2016[13] 43 43 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ 霍结容2015[14] 50 50 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 4 ②③ 牛省利2013[15] 143 137 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ② 艾冬华2013[16] 40 40 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①② 宋芳2012[17] 60 60 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ①②③ 郭永谊2012[18] 35 34 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ 李东复2011[19] 43 35 RE A:10 mg,1 次/d B:40 mg,1 次/d 8 ②③ RE：反流性食管炎；A 代表艾普拉唑肠溶片； B 代表艾司奥美拉唑肠溶片；①内镜下有效率；②临床症状缓解率；③不良反应 
下载: 导出CSV
-
[1] KATZ P O, GERSON L B, VELA M F. Guidelines for the diagnosis and management of gastroesophageal reflux disease[J]. Am J Gastroenterol,2013,108(3):308-328. doi: 10.1038/ajg.2012.444 [2] ZACHARIAH R A, GOO T, LEE R H. Mechanism and pathophysiology of gastroesophageal reflux disease[J]. Gastrointest Endosc Clin N Am,2020,30(2):209-226. doi: 10.1016/j.giec.2019.12.001 [3] Iwakiri K, Kinoshita Y, Habu Y, et al. Evidence-based clinical practice guidelines for gastroesophageal reflux disease 2015[J]. J Gastroenterol,2016,51(8):751-767. doi: 10.1007/s00535-016-1227-8 [4] EL ROUBY N, LIMA J J, JOHNSON J A. Proton pump inhibitors: from CYP2C19 pharmacogenetics to precision medicine[J]. Expert Opin Drug Metab Toxicol,2018,14(4):447-460. doi: 10.1080/17425255.2018.1461835 [5] IWAKIRI K. Treatment strategy for standard-dose proton pump inhibitor-resistant reflux esophagitis[J]. J Nippon Med Sch,2017,84(5):209-214. doi: 10.1272/jnms.84.209 [6] 刘腾, 徐春敏, 赵志刚. 新型质子泵抑制剂艾普拉唑的综合评价与临床应用进展[J]. 药品评价, 2016, 13(22):8-12. doi: 10.3969/j.issn.1672-2809.2016.22.002 [7] DE BORTOLI N, MARTINUCCI I, GIACCHINO M, et al. The pharmacokinetics of ilaprazole for gastro-esophageal reflux treatment[J]. Expert Opin Drug Metab Toxicol,2013,9(10):1361-1369. doi: 10.1517/17425255.2013.813018 [8] 李婷, 赵紫楠, 胡欣, 等. 艾普拉唑肠溶片治疗十二指肠溃疡的快速卫生技术评估[J]. 中国药学杂志, 2020, 55(13):1111-1116. [9] ZHANG J X, GE L, HILL M, et al. Standard-dose proton pump inhibitors in the initial non-eradication treatment of duodenal ulcer: systematic review, network meta-analysis, and cost-effectiveness analysis[J]. Front Pharmacol,2019,9:1512. doi: 10.3389/fphar.2018.01512 [10] LUNDELL L R, DENT J, BENNETT J R, et al. Endoscopic assessment of oesophagitis: clinical and functional correlates and further validation of the Los Angeles classification[J]. Gut,1999,45(2):172-180. doi: 10.1136/gut.45.2.172 [11] 范学锋. 艾普拉唑对反流性食管炎临床治疗价值分析[J]. 人人健康, 2019(22):225. [12] XUE Y, QIN X H, ZHOU L Y, et al. A randomized, double-blind, active-controlled, multi-center study of ilaprazole in the treatment of reflux esophagitis[J]. Clin Drug Investig,2016,36(12):985-992. doi: 10.1007/s40261-016-0446-3 [13] 胡爱萍, 李娜. 艾普拉唑治疗反流性食管炎的疗效与药物经济学分析[J]. 蛇志, 2016, 28(1):47-48. doi: 10.3969/j.issn.1001-5639.2016.01.023 [14] 霍结容. 艾普拉唑治疗反流性食管炎临床效果观察及药物经济学研究[J]. 广东微量元素科学, 2015, 22(6):56-59. doi: 10.16755/j.cnki.issn.1006-446x.2015.06.008 [15] 牛省利. 艾普拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察[J]. 中国实用医药, 2013, 8(19):186-187. doi: 10.3969/j.issn.1673-7555.2013.19.134 [16] 艾冬华. 艾普拉唑治疗反流性食管炎临床效果观察及药物经济学分析[J]. 中国基层医药, 2013, 20(19):2902-2904. doi: 10.3760/cma.j.issn.1008-6706.2013.19.010 [17] 宋芳, 何辉, 沈磊, 等. 艾普拉唑治疗反流性食管炎180例的疗效及安全性[J]. 中国新药杂志, 2012, 21(8):905-907. [18] 郭永谊, 祁真, 苟新敏, 等. 艾普拉唑治疗反流性食管炎的药物经济学评价[J]. 中国药物评价, 2012, 29(3):235-236. doi: 10.3969/j.issn.2095-3593.2012.03.015 [19] 李东复, 陈永胜, 马静婷, 等. 艾普拉唑治疗反流性食管炎的临床研究[J]. 中华消化杂志, 2011, 31(4):264-265. doi: 10.3760/cma.j.issn.0254-1432.2011.04.012 [20] HERREGODS T V K, BREDENOORD A J, SMOUT A J P M. Pathophysiology of gastroesophageal reflux disease: new understanding in a new era[J]. Neurogastroenterol Motil,2015,27(9):1202-1213. doi: 10.1111/nmo.12611 [21] KIL B J, KIM I W, SHIN C Y, et al. Comparison of IY81149 with omeprazole in rat reflux oesophagitis[J]. J Auton Pharmacol,2000,20(5-6):291-296. doi: 10.1046/j.1365-2680.2000.00192.x [22] PERICLOU A P, GOLDWATER R, LEE S M, et al. A comparative pharmacodynamic study of IY-81149 versus omeprazole in patients with gastroesophageal reflux disease[J]. Clin Pharmacol Ther,2000,68(3):304-311. doi: 10.1067/mcp.2000.109155 [23] SONG I J, KIM H K, LEE N K, et al. Prospective single arm study on the effect of ilaprazole in patients with heartburn but no reflux esophagitis[J]. Yonsei Med J,2018,59(8):951-959. doi: 10.3349/ymj.2018.59.8.951 [24] HIGUCHI K, JOH T, NAKADA K, et al. Is proton pump inhibitor therapy for reflux esophagitis sufficient?: a large real-world survey of Japanese patients[J]. Intern Med,2013,52(13):1447-1454. doi: 10.2169/internalmedicine.52.0349 [25] WANG R X, WANG J, HU S Q. Study on the relationship of depression, anxiety, lifestyle and eating habits with the severity of reflux esophagitis[J]. BMC Gastroenterol,2021,21(1):127. doi: 10.1186/s12876-021-01717-5 [26] HUNGIN A P S, MOLLOY-BLAND M, SCARPIGNATO C. Revisiting Montreal: new insights into symptoms and their causes, and implications for the future of GERD[J]. Am J Gastroenterol,2019,114(3):414-421. doi: 10.1038/s41395-018-0287-1 [27] JAVADI S A H S, SHAFIKHANI A A. Anxiety and depression in patients with gastroesophageal reflux disorder[J]. Electron Physician,2017,9(8):5107-5112. doi: 10.19082/5107 [28] YU Y, FANG D, FAN L, et al. Efficacy and safety of esomeprazole with flupentixol/melitracen in treating[J]. J Gastroenterol Hepatol,2014,29(6):1200-1206. doi: 10.1111/jgh.12552 [29] YOSHIDA N, KAMADA K, TOMATSURI N, et al. Management of recurrence of symptoms of gastroesophageal reflux disease: synergistic effect of rebamipide with 15mg lansoprazole[J]. Dig Dis Sci,2010,55(12):3393-3398. doi: 10.1007/s10620-010-1166-9 -
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 9504
- HTML全文浏览量: 3890
- PDF下载量: 54
- 被引次数: 0
