-
尿石症的微创碎石术包括体外冲击波碎石术(ESWL),经输尿管镜碎石术(URL)和经皮肾镜取石术(PCNL)[1-3]。尿路感染是以上碎石术的最常见并发症,细菌或内毒素进入血流都可能导致败血症,这可能是致命的并发症[3-5]。近年来国内外有不少关于尿石症微创碎石术围手术期抗菌药物使用的指南共识和高质量研究结果发表,为围手术期抗菌药物使用提供了依据。但在泌尿外科碎石术临床实际工作中,仍存在多种不合理用药情况,如预防用药级别过高、联合用药不适宜,用药疗程过长等问题。为了遏制泌尿外科碎石术预防使用抗菌药物不合理使用现象的蔓延,在医院医务处牵头下,药剂科临床药师自2019年起协助泌尿外科管理碎石术预防使用的抗菌药物,并提供技术支持,经过4年的合理管控,产生了良好的效果。
-
与2019年相比,2022年泌尿外科抗菌药物多项指标趋于达标,各项指标目标值来自于《关于进一步加强抗菌药物临床应用管理工作的通知》(国卫办医发〔2015〕42号)。住院抗菌药物使用率由94.27%下降为77.47%,但未达标(见表1);自2019年住院抗菌药物使用强度呈逐年下降趋势,如图1所示;由125.79 DDDs/百人天下降为67.48 DDDs/百人天,但未达标(见表1);微生物送检率(限制类)由2019年的42.71%上升至60.91%,符合要求(见表1)。
表 1 2019年和2022年泌尿外科抗菌药物指标详情
项目 2019 2022 目标值 住院抗菌药物使用率(%) 94.27 77.47 60 住院抗菌药物使用强度(DDDs/百人天) 125.79 67.48 40 微生物送检率(%) 39 52.74 30 微生物送检率(特殊类)(%) 91.69 93.66 80 微生物送检率(限制类)(%) 42.71 60.91 50 注:微生物送检率指接受抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率;微生物送检率(特殊类)指接受特殊使用级抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率;微生物送检率(限制类)指接受限制使用级抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率。 -
2019年泌尿系统碎石术预防使用抗菌药物消耗DDDs排名第一位的是头孢克肟分散片(
1087.50 DDDs),左氧氟沙星氯化钠注射液和亚胺培南西司他丁注射剂分别排名第三和第四,如图2所示。2022年泌尿系统碎石术预防使用抗菌药物消耗DDDs排名第一位的是头孢克洛缓释片(Ⅱ)(1940.25 DDDs),左氧氟沙星氯化钠注射液和亚胺培南西司他丁注射剂分别排名第四和第八,如图3所示。与2019年相比,2022年消耗DDDs排名第一位的抗菌药物由第三代头孢菌素变为第二代头孢菌素;左氧氟沙星氯化钠注射液排名下降一个位次,亚胺培南西司他丁注射剂排名下降明显,下降四个位次。 -
2019年全院碳青霉烯类抗菌药物消耗DDDs排名第一位科室是血液内科(
3064.78 DDDs),泌尿外科排名第八,碳青霉烯类抗菌药物消耗696.5 DDDs,如图4所示;2022年全院碳青霉烯类抗菌药物消耗DDDs排名第一位科室是急诊科,泌尿外科排名第十二,碳青霉烯类抗菌药物消耗641.82 DDDs,如图5所示。与2019年相比,碳青霉烯类抗菌药物消耗DDDs科室排名,泌尿外科下降四个位次。 -
自2019年泌尿系统碎石术后感染的发生率呈逐年下降趋势,由2019年0.84%下降为0.49%,如图6所示。
Reasonable management and control practice of prophylactic use of antibiotics for urinary system lithotripsy
-
摘要:
目的 合理管控泌尿系统碎石术抗菌药物预防使用,并分析管控措施的成效。 方法 通过开展抗菌药物合理使用专项整治活动,加强抗菌药物专项点评和合理用药信息通报,增补完善抗菌药物处方前置审核规则,临床药师深入临床进行培训与会诊,加强合理用药工作创新以及泌尿外科针对碎石术预防使用抗菌药物积极整改的多项措施,分析2019−2022年泌尿外科抗菌药物相关指标数据的变化。 结果 积极的合理管控后,泌尿外科抗菌药物使用强度逐年下降;住院患者抗菌药物使用率由2019年的94.27%下降为2022年的77.47%;各项微生物送检率于2022年都达标;泌尿系统碎石术预防使用抗菌药物消耗DDDs品种排名中亚胺培南西司他丁注射剂由2019年的第四位下降为2022年的第八位;碳青霉烯类抗菌药物消耗DDDs全院科室排名中泌尿外科由2019年的第八位下降为2022年的第十二位;与此同时泌尿系统碎石术后感染的发生率呈逐年下降趋势,由2019年0.84%下降为0.49%。 结论 积极的管控措施可促进泌尿系统碎石术抗菌药物预防使用趋于合理。 Abstract:Objective To analyze the effectiveness of reasonable control measures for prophylactic use of antibiotics for urinary system lithotripsy. Methods By carrying out special rectification activities on rational use of antibiotics, strengthening special comments on antibiotics and information notification on rational use of antibiotics, adding and improving the pre-review rules for antibiotics prescriptions, conducting in-depth clinical training and consultation by clinical pharmacists, strengthening innovation in rational use of drugs, and taking various measures to actively improve rational use of prophylactic antibiotics of lithotripsy in urology department, the changes of indexes related to antibiotics in urology department from 2019 to 2022 were analyzed. Results After active and reasonable control, Antibiotics Use Density in urology department decreased year by year. The utilization rate of antibiotics in inpatients decreased from 94.27% in 2019 to 77.47% in 2022. Various rate of microbial inspection reached the standard in 2022; The imipenem and cilastatin sodium for injection ranking of prophylactic use of antibiotics consumption DDDs for urinary system lithotripsy decreased from the 4th place in 2019 to the 8th place in 2022. The ranking of the urology department on carbapenem consumption DDDs in the whole hospital decreased from the 8th place in 2019 to the 12th place in 2022. At the same time, the incidence of urinary tract lithotripsy postoperative infection showed a decreasing trend year by year, from 0.84% in 2019 to 0.49% in 2022. Conclusion Positive control measures can promote the rational use of prophylactic antibiotics for urinary system lithotripsy. -
表 1 2019年和2022年泌尿外科抗菌药物指标详情
项目 2019 2022 目标值 住院抗菌药物使用率(%) 94.27 77.47 60 住院抗菌药物使用强度(DDDs/百人天) 125.79 67.48 40 微生物送检率(%) 39 52.74 30 微生物送检率(特殊类)(%) 91.69 93.66 80 微生物送检率(限制类)(%) 42.71 60.91 50 注:微生物送检率指接受抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率;微生物送检率(特殊类)指接受特殊使用级抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率;微生物送检率(限制类)指接受限制使用级抗菌药物治疗的住院患者微生物送检率。 -
[1] SKOLARIKOS A, JUNG H, NEISIUS A, et al. EAU Guidelines on urolithiasis [J]. European Association of Urology Guidelines 2023 edition, 2023: 1-120. https://d56bochluxqnz.cloudfront.net/documents/ full-guideline/ EAU-Guidelines-on-Urolithiasis-2023.pdf. [2] GERAGHTY R M, DAVIS N F, TZELVES L, et al. Best practice in interventional management of urolithiasis: an update from the European association of urology guidelines panel for urolithiasis 2022[J]. Eur Urol Focus, 2023, 9(1):199-208. doi: 10.1016/j.euf.2022.06.014 [3] 泌尿外科手术部位感染预防中国专家共识编写组. 泌尿外科手术部位感染预防中国专家共识(2019版)[J]. 中华泌尿外科杂志, 2019, 40(6):401-404. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2019.06.001 [4] 上尿路结石围手术期感染控制及抗菌药物应用专家意见编写组. 上尿路结石患者围手术期感染控制及抗菌药物应用专家意见(2023版)[J]. 中华泌尿外科杂志, 2023, 44(7):481-485. [5] BONKAT G, BARTOLETTI R, BRURUYÈRE F, et al. EAU Guidelines on Urological Infections[J]. European Association of Urology Guidelines 2023 edition, 2023: 1-84. [6] 乔庐东, 陈山, 马小军, 等. 上尿路结石患者围手术期抗菌药物应用的专家意见[J]. 中华泌尿外科杂志, 2017, 38(9):641-643. [7] CHEN D, JIANG C H, LIANG X F, et al. Early and rapid prediction of postoperative infections following percutaneous nephrolithotomy in patients with complex kidney stones[J]. BJU Int, 2019, 123(6):1041-1047. doi: 10.1111/bju.14484 [8] ZHOU G M, ZHOU Y, CHEN R, et al. The influencing factors of infectious complications after percutaneous nephrolithotomy: a systematic review and meta-analysis[J]. Urolithiasis, 2022, 51(1):17. doi: 10.1007/s00240-022-01376-5 [9] 邵燕, 刘群, 张东萍, 等. 我院特殊诊疗操作中预防性使用抗菌药物调查分析[J]. 中国药房, 2017, 28(26):3624-3627. doi: 10.6039/j.issn.1001-0408.2017.26.07 [10] 国卫办医发[2015]43号附件. 抗菌药物临床应用指导原则(2015年版). (2015-08-27)[2023-07-01]. https://www.gov.cn/xinwen/2015-08/27/content_2920799.htm. [11] WOLF J S Jr, BENNETT C J, DMOCHOWSKI R R, et al. Best practice policy statement on urologic surgery antimicrobial prophylaxis[J]. J Urol, 2008, 179(4):1379-1390. doi: 10.1016/j.juro.2008.01.068 [12] NABER KG. SCHAEFFER AJ. HEYNS CF, et a1. EAU-ICUD Urogenital infections [M]. First edition. The Netherlands: European Association of Urology-International Consultation on Urological Diseases, 2010: 645-710. [13] PORTSMOUTH S, VAN VEENHUYZEN D, ECHOLS R, et al. Cefiderocol versus imipenem-cilastatin for the treatment of complicated urinary tract infections caused by Gram-negative uropathogens: a phase 2, randomised, double-blind, non-inferiority trial[J]. Lancet Infect Dis, 2018, 18(12):1319-1328. doi: 10.1016/S1473-3099(18)30554-1 [14] TAN X M, PAN Q W, MO C G, et al. Carbapenems vs alternative antibiotics for the treatment of complicated urinary tract infection: a systematic review and network meta-analysis[J]. Medicine, 2020, 99(2):e18769. doi: 10.1097/MD.0000000000018769 [15] 黄茹润. 碳青霉烯类抗菌药物治疗复杂性尿路感染疗效和安全性的Meta分析[D]. 大理: 大理大学, 2021.