Pharmacoeconomic evaluation of pembrolizumab versus platinum chemotherapy as first-line treatment in advanced non-small cell lung cancer

文献检索基于数据库Pubmed，出版类型为“Clinical Trial, Phase Ⅲ”，关键词为“non-small cell lung cancer”、“pembrolizumab”。经过筛选纳入的临床试验文献为三期临床试验KEYNOTE-042^[8]。提取该研究的患者信息、治疗方案、生存资料和不良反应，结合常见不良反应处理方案、药物成本等数据，对帕博利珠单抗和铂类化疗方案进行药物经济学评价。

患者年龄≥18岁，为局部晚期或转移性NSCLC，EGFR基因突变阴性和ALK阴性，根据实体瘤反应评估标准（RECIST）1.1版，至少有一个可测量的病变^[10]，既往未接受局部晚期或转移性疾病的治疗，美国东部肿瘤协作组（ECOG）表现状态评分为0或1，预期寿命≥3个月，PD-L1 TPS≥1%。并且排除已知有不稳定或未经治疗的中枢神经系统转移、有全身性糖皮质激素的非传染性肺炎史、有主动性自身免疫疾病、正在接受全身免疫抑制治疗或已知有活动性乙型或丙型肝炎病毒感染的患者。所有患者入院前均签订了书面知情同意书。

疾病未进展时，帕博利珠单抗组的治疗方案为：静脉注射帕博利珠单抗（每3周200 mg），用药时长最多为35个治疗周期。化疗组的治疗方案为：卡铂+紫杉醇或卡铂+培美曲塞（500 mg/m²）。每周期卡铂的用量的计算公式为：卡铂剂量（mg）= AUC×[肌酐清除率（ml/min）+25]，其中AUC取6。化疗组在完成至少4个化疗周期之后，如果疾病未进展则接受培美曲塞维持治疗（每3周500 mg/m²）。21 d为一个治疗周期。

疾病进展后，帕博利珠单抗组和化疗组都转入多西他赛（每3周60 mg/m²）+顺铂（每3周75 mg/m²）的二线治疗。

根据RECIST1.1，该研究将完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定（SD）合并为无进展生存状态（PFS），共确立了PFS、疾病进展（PD）和死亡3种状态。

该研究中，成本只包括直接医疗成本，主要包括治疗药物成本、不良反应处理成本、实验室检查费用、住院等医疗服务费用、维持治疗成本和二线治疗成本^[11-13]。在药物给药剂量计算中假设患者体表面积为1.7 m²。

治疗药物成本包括帕博利珠单抗方案和铂类化疗方案的药物成本。帕博利珠单抗方案的单周期成本为35 836元。在化疗方案中，主要治疗药物为紫杉醇+卡铂或培美曲塞+卡铂，根据两种方案的比例分别为49%和51%，计算出化疗方案的单周期成本为14 314.23元。

不良反应的成本只包括WHO抗癌药急性和亚急性毒性标准中Ⅲ级（重度）和Ⅳ级（威胁患者生命）的不良反应。不良反应成本计算为不同的不良反应的单周期成本×不良反应发生率。假设每周期不住院的天数在帕博利珠单抗和化疗组中分别为1 d和3 d，实验室检查费用包括血常规、CT等。

维持治疗为在使用主要治疗药物的第4个周期后，疾病尚未进展时采取的疗法。该研究中的维持治疗方案都是培美曲塞方案治疗。再加上其他成本为15 544.57元每周期。

二线治疗为在主要治疗药物使用后疾病进展时采取的疗法。该研究中的二线治疗方案采用多西他赛+顺铂方案治疗。结合其他成本，二线治疗方案成本为16 169.11元每周期。

该研究采用曲线拟合法来计算Markov模型中的转移概率。使用Engauge Digitizer软件（版本10.8）提取PFS和总生存期（OS）生存曲线数据。使用R软件非线性回归拟合生存曲线（图1），使用Weibull分布拟合生存曲线估计尺度参数λ和形状参数γ，并且计算调整后的拟合优度（ADR）判断模型的拟合效果（表1）。

该研究使用Nafees的研究结果估计NSCLC不同生存状态的健康效用值^[14]。Nafees的研究参考了肿瘤科医生和护士的访谈，并按照临床专家的意见进行了修改确定了无不良反应时的各生存状态的健康效用值，以及伴Ⅲ级、Ⅳ级不良反应时健康效用值的减效值（表2）。

该研究的不良反应类型和发生率来源于KEYNOTE-042研究，并且只考虑了Ⅲ级、Ⅳ级不良反应。该研究结果表明，帕博利珠单抗组主要的不良反应包括丙氨酸转氨酶升高和肺炎，而化疗组不良反应主要是神经病变、恶心等以及血液系统疾病，不良反应发生率见表3。

为体现社会的经济发展、价格变动等因素，该研究对成本和结果进行贴现，年贴现率的选择范围一般在0%~8%之间^[15]。该研究参考《中国药物经济学评价指南》，年贴现率选取5%^[16]。

WTP是指为了多获得一个单位的健康效果愿意多付出的成本。

根据WHO以及指南的意见，若增量成本效果比（ICER）<人均国内生产总值（GDP），则认为增加的成本完全值得；若人均GDP < ICER < 3倍人均GDP，则认为增加的的成本可以接受；若ICER > 3倍人均GDP，则认为增加的成本不可接受^[16]。

根据国家统计局的数据，江苏省2019年人均GDP为123 608元^[17]。该研究中将WTP设为3倍的人均GDP，换算为月可得WTP为30 902元。

使用TreeAge Pro 2011 建立Markov状态转移模型决策树，每个Markov周期为21 d，假定生成10 000人的固定队列，初始状态为PFS，研究时间设为20年，输入转移概率，成本、健康效用值，输出健康效果指标为质量调整寿命月（QALM）。该研究以5%年贴现率对治疗成本和临床效果同时进行贴现^[16]。

首先对Markov模型进行队列分析。在20年内，按照设定的转移概率，在不同状态间转移，计算出不同时间、各个状态的人数，累积生存时间和阶段生存时间（表4）。

根据Markov队列分析绘制帕博利珠单抗和化疗方案在5年内的各状态百分比随时间变化的生存曲线（图2）。

在成本效果分析中，得到各治疗方案的成本、效果、成本效果比以及增量成本效果比（ICER）。效果指标分为未调整的生存时间和经健康效用值调整后的质量调整生存时间。模拟20年后，帕博利珠单抗方案与化疗方案相比ICER为104 485.36元/QALM，高于WTP（见表5）。

对于Markov成本效果模型中的变量进行一维单因素敏感性分析。对模型中的成本、健康效用值以及Ⅲ级和Ⅳ级不良反应发生率进行单因素敏感性分析，并且选取对ICER的影响最大的前10位参数绘制旋风图。结果显示，对ICER影响最大的前3位分别为帕博利珠单抗的成本、PD状态的效用值和维持治疗的成本。但在敏感性分析的范围内，各变量对于ICER的影响都有限。ICER的数值在79 715.84～129 254.89之间变化，仍大于WTP（图3）。

概率敏感性分析使用Monte Carlo方法。共生成2 000个队列，每个队列包含10 000人。

成本效果散点图显示，两种方案的成本和健康效果相差较大，在2 000次模拟中，总体来看帕博利珠单抗的成本和效果均大于化疗方案（图4）。增量成本效果散点图显示，帕博利珠单抗的增量成本效果点和化疗方案相比都处于第一象限，且ICER都大于WTP（图5）。成本效果可接受曲线显示，2 000次模拟中，当WTP为在0到50 000元范围内，所有化疗方案与帕博利珠单抗相比都具有成本效果优势（图6）。

近年来，免疫检查点抑制剂逐渐应用于NSCLC治疗。该研究使用Markov模型对PD-L1 TPS≥1%的晚期NSCLC患者的帕博利珠单抗方案和铂类化疗方案进行成本效果分析，结果表明帕博利珠单抗方案可以提升患者的健康效果，但相对传统化疗方案不具有成本效果优势。

该研究采用生存资料和成本资料对PD-1类免疫检查点抑制剂类药物进行药物经济学评价，可以为临床治疗方案的选择提供一定的经济学参考依据。在Markov模型模拟的过程中，该研究不仅考虑了单纯的生存时间，而且考虑到患者的生存质量对于健康效果的影响，并使用健康效用值进行校正。该研究采用敏感性分析的方法，评价模型结果的稳定性。

Georgieva等^[11]基于KEYNOTE-024采用Markov模型，评价帕博利珠单抗在英国、美国晚期NSCLC患者PD-L1的TPS≥50%的人群中的成本效果，得出了帕博利珠单抗在英国没有成本效果优势，而在美国具有成本效果优势的结论。该研究基于KEYNOTE-042进行PD-L1 TPS≥1%患者在中国的成本效果分析，扩大了药物经济学评价的人群。

该研究还具有以下局限性：该研究纳入的KEYNOTE-042研究是帕博利珠单抗和铂类化疗方案在PD-L1的TPS≥1%的人群中相比较的三期临床试验，仅纳入了PD-L1的TPS ≥1%人群的生存资料，并未利用PD-L1 TPS≥20%、TPS≥50%的生存资料。在成本计算时，不良反应的发生率并未按照PD-L1的TPS水平分组，难以对PD-L1 TPS≥20%和TPS≥50%的人群进行成本效果分析。该研究采取的是Nafees等^[14]的研究结果，其研究是基于在确定了相同的生存状态时，即使使用不同的治疗方法，仍维持相同的健康效用值的假设下进行的，但现实中生存状态相同时，生存质量不尽相同。

目前，多数研究结果显示帕博利珠单抗与铂+紫杉醇/卡铂+培美曲塞、多西他赛等治疗方式相比不具有经济性^[18]，最主要原因还是药品价格较高。未来药品生产企业制定药品价格时可兼顾企业成本利润因素和中国患者实际情况科学定价，以提升药物的经济性。